Відео

6e4 vous êtes la ?C gab

Team6eme 👇

Esprit brillant Des propos passionnants Une maitrise de son sujet J’adore

je sais que l'univers est en expension mais je pense que mon avis est que le cosmos est infini je crois que c'est assez inquiétant quand même apres je sais pas ? merci monsieur luminet ?

merci monsieur luminet c'était intéressant et fascinant ?

l'univers est t il finit ou infini qu'elle est la bonne réponse je sais pas ?

Minable !

Absolument passionnant,....

Petit question pourquoi on attache pas la gravité à la masse de même qu'une particules acquis une masse par une accélération dans le champ de higgs elle déforme la gravité neutre de l'espace temps et acquis en même temps une gravité peut-être que c'est la seule force avec une constante à 0 d'où l'impossibilité de la calculer précisément ?

Ils ont tellement de théories différentes, en fait, ils ne savent encore rien !!! les théories d'hier n'étant plus valables, on peut considérer que les théories actuelles dans un an ou deux seront dépassées et donc plus valables et ainsi de suite .... ceux qui font semblant de comprendre.... éh bien.... devinez ce que j'en pense ! Perso, je n'arrive pas à suivre, et ça ne complexe pas ! physique quantique ! big bang, le paradoxe de Fermi ! Continuez de chercher pendant des siècles...

L'espèce humaine se situe à l'interface de deux univers éternels vivants en symbiose. Elle a pour rôle de transférer les énergies de cette union. Sans elle, pas de symbiose possible. Elle est de ce fait aussi éternelle. Il faut toujours qu'il y est présence d'humains dans l'univers de matière pour transférer l'instinct en direction de l'univers de métamatière qui en a fondamentalement besoin et de récupérer l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuser dans l'environnement matériel qui en a aussi fondamentalement besoin. Tout est mortel dans l'univers de matière. Les fratries humaines installées sur les planètes habitables meurent inévitablement. Il importe donc de faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables pour éterniser l'indispensable espèce humaine. Ce processus est à l'origine de la naissance du Terrien sur Terre. Une ou des fratries humaines extraterrestres, dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, dans leur quête de planètes habitables susceptibles d'héberger de nouvelles fratries humaines, ont repéré le beau bleu de notre Terre. Mais elle était inévitablement dominée par une espèce animale arrivée au stade de suradaptation : les dinosaures. L'installation d'humains était impossible. Il fallut donc annuler la domination reptilienne et la biodiversité issue de son hégémonie. C'est ce que nos géniteurs humains extraterrestres ont fait. Ils ont utilisé l'arme idéale. D'une efficacité quasi nucléaire sans effet nocif à long terme. Ils ont dévié une météorite de bon calibre, ni trop grosse pour ne pas anéantir toute vie ni trop petite afin d'avoir l'effet escompté à savoir annuler seulement la domination des reptiles. Ils l'ont fait s'écraser dans le meilleur endroit possible sur Terre pour générer le plus de poussière possible afin de provoquer l'extinction chirurgicale des dinosaures. A partir de ce moment les mammifères ont pu se développer jusqu'à leur apogée : le Terrien. Du mammifère primitif à l'Australopitèque, de l'Australopitèque à l'Homme de Cro-magnon. Sans cette action intelligente dans le milieu instinctif terrestre, l'Humain ne serait jamais né sur cette planète.

L'espèce humaine se situe à l'interface de deux univers éternels vivants en symbiose. Elle a pour rôle de transférer les énergies de cette union. Sans elle, pas de symbiose possible. Elle est de ce fait aussi éternelle. Il faut toujours qu'il y est présence d'humains dans l'univers de matière pour transférer l'instinct en direction de l'univers de métamatière qui en a fondamentalement besoin et de récupérer l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuser dans l'environnement matériel qui en a aussi fondamentalement besoin. Tout est mortel dans l'univers de matière. Les fratries humaines installées sur les planètes habitables meurent inévitablement. Il importe donc de faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables pour éterniser l'indispensable espèce humaine. Ce processus est à l'origine de la naissance du Terrien sur Terre. Une ou des fratries humaines extraterrestres, dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, dans leur quête de planètes habitables susceptibles d'héberger de nouvelles fratries humaines, ont repéré le beau bleu de notre Terre. Mais elle était inévitablement dominée par une espèce animale arrivée au stade de suradaptation : les dinosaures. L'installation d'humains était impossible. Il fallut donc annuler la domination reptilienne et la biodiversité issue de son hégémonie. C'est ce que nos géniteurs humains extraterrestres ont fait. Ils ont utilisé l'arme idéale. D'une efficacité quasi nucléaire sans effet nocif à long terme. Ils ont dévié une météorite de bon calibre, ni trop grosse pour ne pas anéantir toute vie ni trop petite afin d'avoir l'effet escompté à savoir annuler seulement la domination des reptiles. Ils l'ont fait s'écraser dans le meilleur endroit possible sur Terre pour générer le plus de poussière possible afin de provoquer l'extinction chirurgicale des dinosaures. A partir de ce moment les mammifères ont pu se développer jusqu'à leur apogée : le Terrien. Du mammifère primitif à l'Australopitèque, de l'Australopitèque à l'Homme de Cro-magnon. Sans cette action intelligente dans le milieu instinctif terrestre, l'Humain ne serait jamais né sur cette planète.

L'espèce humaine se situe à l'interface de deux univers éternels vivants en symbiose. Elle a pour rôle de transférer les énergies de cette union. Sans elle, pas de symbiose possible. Elle est de ce fait aussi éternelle. Il faut toujours qu'il y est présence d'humains dans l'univers de matière pour transférer l'instinct en direction de l'univers de métamatière qui en a fondamentalement besoin et de récupérer l'intelligence en provenance du Métamatériel et la diffuser dans l'environnement matériel qui en a aussi fondamentalement besoin. Tout est mortel dans l'univers de matière. Les fratries humaines installées sur les planètes habitables meurent inévitablement. Il importe donc de faire naître de nouvelles fratries humaines sur de nouvelles planètes habitables pour éterniser l'indispensable espèce humaine. Ce processus est à l'origine de la naissance du Terrien sur Terre. Une ou des fratries humaines extraterrestres, dans la phase adulte de leur existence, capables de voyager dans l'espace intersidéral, dans leur quête de planètes habitables susceptibles d'héberger de nouvelles fratries humaines, ont repéré le beau bleu de notre Terre. Mais elle était inévitablement dominée par une espèce animale arrivée au stade de suradaptation : les dinosaures. L'installation d'humains était impossible. Il fallut donc annuler la domination reptilienne et la biodiversité issue de son hégémonie. C'est ce que nos géniteurs humains extraterrestres ont fait. Ils ont utilisé l'arme idéale. D'une efficacité quasi nucléaire sans effet nocif à long terme. Ils ont dévié une météorite de bon calibre, ni trop grosse pour ne pas anéantir toute vie ni trop petite afin d'avoir l'effet escompté à savoir annuler seulement la domination des reptiles. Ils l'ont fait s'écraser dans le meilleur endroit possible sur Terre pour générer le plus de poussière possible afin de provoquer l'extinction chirurgicale des dinosaures. A partir de ce moment les mammifères ont pu se développer jusqu'à leur apogée : le Terrien. Du mammifère primitif à l'Australopitèque, de l'Australopitèque à l'Homme de Cro-magnon. Sans cette action intelligente dans le milieu instinctif terrestre, l'Humain ne serait jamais né sur cette planète.

Je me poses la question ❓️ est-ce que tous ont compris la conférence car parler le français pas trop de problèmes mais les thermes de temps en temps sont assez compliqués et même des mots qui sont tout nouveau est-ce que tout le monde a tout compris oui ya beaucoup de tout dans le commentaire 😮😂

LES PSYCHOPATHES compétito-méroticrates d’extrême-droite prennent de plus en plus d’ampleur (Poutine, Trump, la Chine, la Corée du Nord, Bolsonaro, Ergogan, Netanyahou, le Hamas, les ayatollahs de tous poils, les dictateurs antidémocrates, les antihumanistes, les climatoseptiques, les individualistes, les égotistes, les pro-dumping social, les pro-paradis fiscaux, etc…) et tout cela simplement à cause de l’ignorance de la coopérologie. ----- LA COOPEROLOGIE ----- : Cette nouvelle science humaine est une nouveau système so-cioécolonomique qui (si elle n’était pas ignorée) aurait déjà pu permettre depuis longtemps à n’importe quel citoyen du monde de devenir riche en sortant de l’économie de marché actuelle (de la compétito-méritocratie psychopathique) qui est le pire des systèmes économiques puisque ce système ne sait pas faire autrement que de produire (par effet reine rouge) de l’exclusion sociale, de la pauvreté, de la pollution, des conflits d’intérêts, des conflits sociaux, des guerres, l’extinction des espèces, etc. Par contre la coopérologie, basée sur L’INTERTRAVAIL, produit un rendement socioécolonomique 100 fois supérieur à l’économie de marché (et donc avec 100 fois MOINS de pollution pour 100 fois PLUS de richesse sociale). ----- L’INTELLECTUOLOGIE ----- : Cette nouvelle science humaine est une nouvelle science cognitive qui démontre (entre autre) que les MEMORISTES (et donc les élèves qui ont une bonne mémoire comme Terence Tao, les HPI, les menzaistes, les mathématiciens, les savants, les polyglottes, les joueurs d’échecs…) sont paraoxalement des autistes sous-théoristes et donc les pires théoriciens au monde. Or les mémoristes (comme les droitiers) représentent 90 % de la population. Inversement les SURTHEORISTES (comme le furent Léonard de Vinci, Robert Hooke, Darwin, Einstein et moi-même aujourd’hui) sont des sous-mémoristes et donc des autistes de la mémoire qui « échouent » à l’école. Par contre grâce à leur faible mémoire, ils sont naturellement EXOSCOLAIRES et savent donc très facilement sortir des connaissances scolaires ; là ou se découvrent les grands paradigmes (d’où ces trois sciences exoscolaires). Malheureusement les surthéoristes (comme les gauchers) ne représentent que 10 % de la population. Comme ils sont exclus de la science, ces trois sciences ne peuvent donc pas évaluées par les scientifiques français mémoristes mais sous-théoristes et donc sous-évalueurs. … Cette science ne peut donc pas être évaluée par les mémoristes sous-théoristes. ----- L’EXPANSOLOGIE ----- : Cette nouvelle science de l’univers ultra-fondamentale est une nouvelle physique qui explique que la force suprafondamentale qui gouverne l’univers est LA FORCE EXPANSOLOGIQUE (elle gouverne la dilatation du vide, ainsi que la matière et les 4 interactions produites par des ondes dilatatoires relativistes). Dès lors, les 4 interactions classiques (la gravitation et les interactions fortes, faibles et électromagnétiques) ne sont que des sous-effets de cette force dominante. Dès lors l’expansologie peut très facilement résoudre la « théorie du tout » et donc toutes les anomalies actuelles ; la masse manquante, l’accélération de l’expansion,la gravité quantique, la pseudo-absence d’antimatière, l’oscillation linéospinale du neutrino, la neutralité du neutron, la raison de la constante de structure fine, et la totalité des mystères de la physique, de la chimie, de l’astrophysique et de la cosmologie ; puisque l’expansologie est en fait « LA SCIENCE DU TOUT ». ……. Malheureusement cette science est perdue puisque les mémoristes sous-théoristes ne sauront jamais l’évaluer. Guy Patel : Ultrathéoriste, coopérologue, intellectuologue et expansologue.

LES PSYCHOPATHES compétito-méroticrates d’extrême-droite prennent de plus en plus d’ampleur (Poutine, Trump, la Chine, la Corée du Nord, Bolsonaro, Ergogan, Netanyahou, le Hamas, les ayatollahs de tous poils, les dictateurs antidémocrates, les antihumanistes, les climatoseptiques, les individualistes, les égotistes, les pro-dumping social, les pro-paradis fiscaux, etc…) et tout cela simplement à cause de l’ignorance (et donc du mépris et du rejet) des TROIS NOUVELLES SCIENCES suivantes. ----- LA COOPEROLOGIE ----- : Cette nouvelle science humaine est une nouveau système so-cioécolonomique qui (si elle n’était pas ignorée) aurait déjà pu permettre depuis longtemps à n’importe quel citoyen du monde de sortir de l’économie de marché actuelle (de la compétito-méritocratie psychopathique) qui est le pire des systèmes économiques puisque ce système ne sait pas faire autrement que de produire (par effet reine rouge) de la pollution, de la misère, des conflits d’intérêts, des conflits sociaux, des guerres, l’extinction des espèces, etc. Par contre la coopérologie, basée sur L’INTERTRAVAIL, produit un rendement socioécolonomique 100 fois supérieur à l’économie de marché (et donc avec 100 fois MOINS de pollution pour 100 fois PLUS de richesse sociale). ……. Malheureusement les mémoristes sous-théoristes (le monopole des politiciens, des savants, des scientifiques, des vulgarisateurs, des médias de tous poils, des réseaux sociaux…) ignorent l’existence de la coopérologie et par sous-théorisme ne savent pas l’évaluer. ----- L’INTELLECTUOLOGIE ----- : Cette nouvelle science humaine est une nouvelle science cognitive qui démontre (entre autre) que les MEMORISTES (et donc les élèves qui ont une bonne mémoire comme Terence Tao, les HPI, les menzaistes, les mathématiciens, les savants, les polyglottes, les joueurs d’échecs…) sont paraoxalement des autistes sous-théoristes et donc les pires théoriciens au monde. Or les mémoristes (comme les droitiers) représentent 90 % de la population. Inversement les SURTHEORISTES (comme le furent Léonard de Vinci, Robert Hooke, Darwin, Einstein et moi-même aujourd’hui) sont des sous-mémoristes et donc des autistes de la mémoire qui « échouent » à l’école. Par contre grâce à leur faible mémoire, ils sont naturellement EXOSCOLAIRES et savent donc très facilement sortir des connaissances scolaires ; là ou se découvrent les grands paradigmes (d’où ces trois sciences exoscolaires). Malheureusement les surthéoristes (comme les gauchers) ne représentent que 10 % de la population. Comme ils sont exclus de la science, ces trois sciences ne peuvent donc pas évaluées par les scientifiques français mémoristes mais sous-théoristes et donc sous-évalueurs. ……. C’est la raison pour laquelle les mémoristes (le monopole des politiciens, des savants, des scientifiques, des vulgarisateurs, des médias de tous poils…) continuent, par sous-théorisme, à ignorer l’existence des trop rares surthéoristes. ----- L’EXPANSOLOGIE ----- : Cette nouvelle science de l’univers ultra-fondamentale est une nouvelle physique qui explique que la force suprafondamentale qui gouverne l’univers est LA FORCE EXPANSOLOGIQUE (elle gouverne la dilatation du vide, ainsi que la matière et les 4 interactions produites par des ondes dilatatoires relativistes). Dès lors, les 4 interactions classiques (la gravitation et les interactions fortes, faibles et électromagnétiques) ne sont que des sous-effets de cette force dominante. Dès lors l’expansologie peut très facilement résoudre la « théorie du tout » et donc toutes les anomalies actuelles ; la masse manquante, l’accélération de l’expansion,la gravité quantique, la pseudo-absence d’antimatière, l’oscillation linéospinale du neutrino, la neutralité du neutron, la raison de la constante de structure fine, et la totalité des mystères de la physique, de la chimie, de l’astrophysique et de la cosmologie ; puisque l’expansologie est en fait « LA SCIENCE DU TOUT ». ……. C’est la raison pour laquelle les mémoristes sous-théoristes (le monopole des politiciens, des savants, des scientifiques, des vulgarisateurs, des médias de tous poils…) et continuent par sous-théorisme à ignorer l’existence de l’expansologie et à ne pas savoir l’évaluer. CONCLUSION : L’humanisme (les démocraties, les systèmes empathiques) s’effondre inexora-blement au bénéfice des psychopathes du monde et des mémoristes savants mais sous-théoristes. Guy Patel : Ultrathéoriste, coopérologue, intellectuologue et expansologue. [ Vous pouvez me bloquer. Ca m‘arrange et J’EN PROFITERAI, mais tant pis pour l’humanité ].

Un seul mot passionnant 😊😊😊

LE CHAT EST L'AVENIR DU SCIENTIFIQUE QUI EST ACCRO AU JEUX DE- DÉ.

Merci pour ce dialogue interessant entre ces deux elites scientifiques ❤️ que j'apprecie beaucoup .

Ça parle pas de théosophie ni de programmation fonctionnelle, je suis tellement déçu.

bonjour monsieur luminet vous croyez que ce que l'on nomme le temps ou les causalité temporel existent vraiment ? merci pour votre réponse ?

comment il savent tout ces choses ces genies incompris c'était cool merci à eux ? en tout cas moi azedine sayah j'ai rien compris ?

Bonjour, J'ai une question technique, est-ce que les moteurs Vulcain sont testés avant d'être assemblés sur le lanceur ?

pourquoi monsieur luminet il me regarde bizarrement j'avais jamais compris ca ?

merci monsieur luminet c'était fascinent encore merci

👍

Le mot le plus important de la conférence "logiciel"

Grâce à moi, par mes calculs, inspiré par moi en permanence.. quelle humilité !!!

On décide de chercher une théorie qui unifie la relativité générale et la mécanique quantique, comme chez un constructeur on décide de concevoir une voiture hybride. Ensuite on compare divers solutions en listant les inconvénients et les défauts pour choisir la meilleure. Sauf que normalement c'est de la physique, si l'on travaille de façon purement mathématique, comme un ingénieur, on va vers un échec certain. . Les premières tentatives ont commencé dès 1916, mais en voulant unifier la relativité générale avec les interactions et la matière, avec la théorie de Weyl, qui a presque conduit Schrödinger à la mécanique quantique. Il y en a eu d'autres, comme Kaluza-Klein ou trois d'Einstein à lui tout seul. La différence c'est que ces physiciens-philosophes cherchaient à retrouver une formulation sensée de la mécanique quantique, ils faisaient de la physique, par de l'ingénierie mathématique. Le problème c'est qu'on ne peut unifier deux théories que l'on ne comprend pas. Avant ça il faut trouver un interprétation cohérente à la mécanique quantique qui n'en a pas, même si l'on noie le poisson en disant qu'elle est "incroyablement précise et blah blah blah." Ce qui revient à dire qu'il faut unifier la mécanique classique et la mécanique quantique, car contrairement à une énorme idée fausse, ce n'est pas un cas limite comme l'a montré Dirac dès 1926, ce sont deux théories différentes, mais qui ne peuvent se passer l'une de l'autre. . Mais bien sûr ces Messieurs savent tout, ils ne peuvent pas se tromper, et d'ailleurs ce sont eux qui ont la place, les subventions et les équipements, alors de quoi je la ramène. La théorie des cordes ça va marcher c'est sûr, ça fait 40 ans que ça va marcher dans 10 ans. Je la ramène parce que je les vois se vautrer, mais ça ne les empêchent pas de gargariser d'avant le Big Bang, de multivers, d'inversion de l'espace et du temps, autant de sujets qui ne sont pas de la science et dont ils ne peuvent et ne savent rien dire.

Merci, monsieur Luminet

De toute évidence, il n’existe pas de réponse facile lorsqu’il s’agit de prédire le sort de l’univers. Mais imaginons un instant que la densité de l'univers soit supérieure à la valeur critique requise pour arrêter l'expansion. Cela conduirait à un gros craquement, qui, à bien des égards, reviendrait à appuyer sur le bouton de rembobinage d'un magnétoscope . À mesure que la gravité dans l’univers faisait tout reculer, les amas de galaxies se rapprochaient. Ensuite, les galaxies individuelles commenceraient à fusionner jusqu'à ce que, après des milliards d'années, une méga-galaxie se forme. À l’intérieur de ce gigantesque chaudron, les étoiles fusionneraient, rendant tout l’espace plus chaud que le soleil . Finalement, les étoiles exploseraient et des trous noirs émergeraient, lentement d’abord puis plus rapidement. À mesure que la fin approchait, les trous noirs aspireraient tout ce qui les entourait. Même eux, ils fusionneraient à un moment donné pour former un trou noir monstrueux qui fermerait l’univers comme un sac à cordon. À la fin, il ne resterait plus qu’une singularité super chaude et super dense - la graine d’un autre univers. De nombreux astronomes pensent que la graine germerait dans un « grand rebond », recommençant ainsi tout le processus. Ce n'est pas la seule théorie. Quelques cosmologistes, dirigés par Paul J. Steinhardt de l'Université de Princeton et Neil Turok de l'Université de Cambridge, ont récemment soutenu que le grand froid et la grande crise ne s'excluent pas mutuellement. Leur modèle fonctionne comme ceci : l’univers a commencé avec le big bang, qui a été suivi d’une période de lente expansion et d’accumulation progressive d’énergie noire. C'est là que nous sommes aujourd'hui. Ce qui se passera ensuite est hautement spéculatif, mais Steinhardt et Turok pensent que l’énergie noire continuera à s’accumuler et, ce faisant, stimulera l’accélération cosmique. L'univers ne cessera jamais de s'étendre, mais s'étendra sur des milliards d'années, étirant toute la matière et toute l'énergie à un point tel que notre univers unique sera séparé en plusieurs univers. À l’intérieur de ces univers, la mystérieuse énergie sombre se matérialisera en matière et rayonnement normaux. Cela déclenchera un autre big bang - peut-être plusieurs d’entre eux - et un autre cycle d’expansion. Si vous êtes déconcerté par toutes ces discussions sur l’effondrement et l’expansion, vous pouvez être rassuré de savoir que le sort de l’univers ne sera pas déterminé avant des milliards, voire des milliards d’années. Cela vous donne suffisamment de temps pour vous concentrer sur des choses un peu plus sûres, comme votre propre cycle de vie de naissance, de croissance et de mort.

Alors que les astronomes étaient aux prises avec l'impact de la matière noire , ils ont fait une découverte qui les a amenés à revenir au tableau une fois de plus. La découverte a eu lieu en 1998, lorsque les meilleurs télescopes du monde ont révélé que les supernovae de type Ia - des étoiles mourantes qui ont toutes la même luminosité intrinsèque - étaient plus éloignées de notre galaxie qu'elles n'auraient dû l'être. Pour expliquer cette observation, les astronomes ont suggéré que l’expansion de l’univers s’accélère ou s’accélère. Mais qu’est-ce qui pourrait accélérer l’expansion ? La gravité inhérente à la matière noire n'est-elle pas suffisamment forte pour empêcher une telle expansion ? Il s’avère que l’histoire cosmique est bien plus complexe qu’on ne le pensait auparavant. Certains cosmologistes pensent désormais que quelque chose d’autre - quelque chose d’aussi inexplicable et inobservable que la matière noire - se cache dans l’univers. Ils appellent parfois cette substance invisible l'énergie noire . Contrairement à la gravité, qui tire sur l’univers et ralentit son expansion, l’énergie noire pousse sur l’univers et accélère son expansion. Et il y en a beaucoup. Les astronomes estiment que l’univers pourrait être constitué à 73 % d’énergie sombre. La matière noire, pensent-ils, représente 23 pour cent supplémentaires, et la matière ordinaire - ce que nous pouvons voir - représente un dérisoire 4 pour cent [source : Brecher ]. Avec des chiffres comme ceux-là et étant donné que l’énergie noire est une force inflationniste, il est facile de voir comment la grande crise pourrait ne jamais se produire du tout. Il est intéressant de noter qu’Albert Einstein a prédit l’existence de l’énergie noire en 1917 alors qu’il tentait d’équilibrer les équations de sa théorie de la relativité générale. Il n’appelait pas cela de l’énergie noire à l’époque. Il l'a appelé la constante cosmologique et l'a appelé lambda dans ses calculs. Bien qu'il ne puisse pas le prouver, Einstein pensait qu'il devait y avoir une force répulsive dans l'univers pour que tout se propage de manière aussi uniforme. Finalement, il s'est rétracté, qualifiant Lambda de sa plus grande erreur. Aujourd’hui, les scientifiques se demandent si Einstein avait encore une fois raison - à moins, bien sûr, qu’il ait tort. Ensuite, nous explorerons pourquoi certains tiennent toujours cette grande crise en haute estime et pourquoi ce n'est peut-être pas la fin de l'univers, mais un deuxième commencement.

Pour déterminer si l’univers va s’étendre pour toujours, s’arrêter ou s’effondrer sur lui-même, les astronomes doivent décider laquelle des deux forces opposées gagnera un bras de fer cosmique. L’une de ces forces est la partie bang du big bang - l’explosion qui a catapulté l’univers vers l’extérieur dans toutes les directions. L’autre force est la gravité , la traction qu’un objet exerce sur un autre. Si la gravité à l’intérieur de l’univers est suffisamment forte, elle pourrait freiner l’expansion et provoquer la contraction de l’univers. Sinon, l’univers continuera à s’étendre pour toujours. Même si les astronomes savent que l’univers est en expansion, ils ne peuvent pas évaluer avec précision la force responsable de cette expansion. Au lieu de cela, ils essaient de mesurer la densité de l’univers. Plus la densité est élevée, plus la force gravitationnelle est grande. En appliquant cette logique, il doit y avoir un seuil de densité - une limite critique - qui déterminera si la gravité à l’intérieur de l’univers est suffisamment forte pour arrêter l’expansion et tout ramener. Si la densité est supérieure à la limite critique, alors l’univers cessera de s’étendre et commencera à se contracter. Si c'est inférieur à la limite critique, alors l'univers s'étendra pour toujours. Les astronomes représentent cela mathématiquement avec l’équation suivante : Ω = densité moyenne réelle/densité critique Si oméga (Ω) est supérieur à 1, alors l'univers sera fermé. Si c'est inférieur à 1, l'univers sera ouvert. Et s’il est égal à 1, l’univers sera plat. D'après la matière que nous pouvons observer, comme les galaxies , les étoiles et les planètes, la densité de l'univers semble être inférieure à la valeur critique. Cela suggérerait un univers ouvert qui s’étendrait pour toujours. Mais les cosmologistes pensent qu’il existe un autre type de matière invisible. Cette matière noire pourrait représenter une bien plus grande partie de l’univers que la matière visible ordinaire et pourrait avoir suffisamment de gravité pour arrêter, puis inverser, l’expansion. Récemment, des astronomes ont fait des observations qui indiquent qu'il existe une autre matière invisible dans le cosmos : l'énergie sombre . L’énergie noire pourrait-elle profondément affecter le destin de l’univers ?

Presque tous les astronomes admettent que l’univers est en expansion. Ce qui se passe ensuite est le véritable mystère. Heureusement, il n’existe que trois possibilités réelles : L’univers peut être ouvert, plat ou fermé. Univers ouvert. Dans ce scénario, l’univers s’étendra pour toujours et, ce faisant, la matière qu’il contient se dispersera de plus en plus finement. À terme, les galaxies finiront par manquer des matières premières dont elles ont besoin pour fabriquer de nouvelles étoiles . Les étoiles qui existent déjà s’éteindront lentement, comme des braises mourantes. Au lieu de berceaux de feu, les galaxies deviendront des cercueils remplis de poussière et d’étoiles mortes. À ce moment-là, l’univers deviendra sombre, froid et, malheureusement pour nous, sans vie. Univers plat . Imaginez une bille roulant sur une surface en bois infiniment longue. Il y a juste assez de friction pour ralentir la bille, mais pas assez pour le faire rapidement. La bille roulera pendant un long moment, pour finalement s'arrêter lentement et doucement. C'est ce qui arrivera à un univers plat. Il consommera toute l’énergie du big bang et, atteignant l’équilibre, s’arrêtera dans un avenir lointain. À bien des égards, il ne s’agit que d’une variante de l’univers ouvert, car il faudra littéralement une éternité à l’univers pour atteindre le point d’équilibre. Univers fermé . Attachez une extrémité d'un élastique à votre jambe, l'autre extrémité au rail d'un pont , puis sautez. Vous accélérerez rapidement vers le bas jusqu'à ce que vous commenciez à étirer la corde. À mesure que la tension augmente, la corde ralentit progressivement votre descente. Finalement, vous vous arrêterez complètement, mais juste pour une seconde alors que la corde, tendue à l'extrême, vous ramène vers le pont. Les astronomes pensent qu’un univers fermé se comportera à peu près de la même manière. Son expansion ralentira jusqu’à atteindre une taille maximale. Il reculera alors et s’effondrera sur lui-même. Ce faisant, l’univers deviendra de plus en plus dense et plus chaud jusqu’à se terminer par une singularité infiniment chaude et infiniment dense. Un univers fermé entraînera une crise majeure, à l’opposé du big bang. Mais quelles sont les chances qu’un univers fermé soit plus probable qu’un univers ouvert ou plat ? Les astronomes commencent à émettre des hypothèses éclairées.

Si la théorie du Big Bang est correcte, les astronomes devraient alors être capables de détecter l’expansion de l’univers. Edwin Hubble, l'homonyme du télescope spatial Hubble , a été l'un des premiers scientifiques à observer et à mesurer cette expansion. En 1929, il étudiait les spectres , ou arcs-en-ciel , de galaxies lointaines en laissant passer la lumière de ces objets à travers un prisme de son télescope. Il a remarqué que la lumière provenant de presque toutes les galaxies était décalée vers l’extrémité rouge du spectre. Pour expliquer cette observation, il s'est tourné vers l' effet Doppler , un phénomène que la plupart des gens associent au son. Par exemple, lorsqu'une ambulance s'approche de nous dans la rue, le ton de la sirène semble augmenter ; au fur et à mesure du passage, la hauteur diminue. Cela se produit parce que l’ambulance rattrape les ondes sonores qu’elle crée (augmentation de la tonalité) ou s’en éloigne (diminution de la tonalité). Hubble pensait que les ondes lumineuses créées par les galaxies se comportaient de la même manière. Si une galaxie lointaine se précipitait vers notre galaxie, affirmait-il, elle se rapprocherait des ondes lumineuses qu'elle produit, ce qui diminuerait la distance entre les crêtes des vagues et déplacerait sa couleur vers l'extrémité bleue du spectre. Si une galaxie lointaine s’éloignait de notre galaxie, elle s’éloignerait des ondes lumineuses qu’elle crée, ce qui augmenterait la distance entre les crêtes des vagues et déplacerait sa couleur vers l’extrémité rouge du spectre. Après avoir observé systématiquement les redshifts, Hubble a développé ce que nous appelons la loi de Hubble : les galaxies s'éloignent de nous à une vitesse proportionnelle à leur distance à la Terre . Aujourd’hui, les redshifts d’objets célestes lointains constituent une preuve solide que l’univers est en expansion. Mais tout ce qui se développe doit finir par s’arrêter, n’est-ce pas ? L'univers, tout comme une balle lancée dans le ciel, n'atteindra-t-il pas un point d'expansion maximum, s'arrêtera-t-il puis commencera-t-il à retomber là où il a commencé ? Comme nous le verrons ensuite, c’est l’un des trois scénarios possibles.

Bien que le fonctionnement de la théorie du Big Bang couvre en détail l’origine de l’univers, il sera utile d’en aborder ici les bases. La version courte ressemble à ceci : Il y a environ 15 milliards d’années, toute la matière et toute l’énergie étaient regroupées dans une région incroyablement petite connue sous le nom de singularité . En un instant, ce point unique de matériau ultra-dense commença à se développer à une vitesse étonnamment rapide. Les astronomes ne comprennent pas vraiment ce qui a provoqué le début de l’expansion, mais ils utilisent le terme « big bang » pour décrire à la fois la singularité et les premiers instants qui ont suivi. À mesure que l’univers nouveau-né s’étendait, il commença à se refroidir et à devenir moins dense. Pensez à un jet de vapeur sortant d’une bouilloire. Près du couvercle du bec, la vapeur est assez chaude et les molécules de vapeur sont concentrées dans un espace confiné. Cependant, à mesure que la vapeur s'éloigne de la bouilloire, elle se refroidit à mesure que les molécules se propagent dans toute votre cuisine. La même chose s’est produite après le Big Bang. En environ 300 000 ans, tout ce qui se trouvait dans la singularité s’était étendu en une sphère bouillonnante et opaque de matière et de rayonnement. Ce faisant, la température est tombée à 5 432 degrés Fahrenheit (3 000 degrés Celsius), permettant la formation de particules plus stables. Viennent d’abord les électrons et les protons, qui se combinent ensuite pour former des atomes d’hydrogène et d’hélium . L'univers a continué à s'étendre et à s'éclaircir. Vous pourriez être tenté d’imaginer ce jeune univers comme un ragoût, avec des mottes de matière flottant dans une sauce épaisse. Mais les astronomes pensent maintenant qu’il s’agissait plutôt d’une soupe, d’une densité très douce, à l’exception de quelques infimes fluctuations. Ces perturbations étaient juste assez importantes pour provoquer la fusion de la matière. D'énormes amas de protogalaxies ont commencé à se former. Les protogalaxies se sont transformées en galaxies , grands îlots de gaz et de poussière qui ont donné naissance à des milliards d' étoiles . Autour de certaines de ces étoiles, la gravité a rassemblé des roches, de la glace et d’autres matériaux pour former des planètes. Sur au moins une de ces planètes, la vie a évolué, environ 11 milliards d’années après le début du Big Bang. Aujourd’hui, l’univers continue de s’étendre et les astronomes disposent de preuves pour le prouver. Ensuite, nous allons examiner certaines de ces preuves.

Bonjour Jean Pierre. MA SCIENCE DE L'EXPANSOLOGIE démontre que nous ne sommes pas dans un univers en expansion mais dans une MEGASTRUTURE EN EXPANSION (que je nomme ilot) qui lui aussi produit : 1) La récession des galaxies. 2) La nucléosynthèse primordiale. 3) Le fond cosmologique. [Dans le modèle du multilot (il y a des milliards d'ilot dans l'univers) il n'y a pas besoin d'inflation car nous ne sommes pas dans un univers en expansion.] Mais en plus le modèle du multilot prédit (à la différence du modèle du big bang) : 1) Une formation accélérée de la récession des galaxies (sans avoir besoin de matière noire), 2) Une accélération de l'expansion (sans avoir besoin d'énergie sombre). 3) Et surtout le délai récent (il y a environ 5 milliards d'années) de l'accélération. 4) Mon modèle des structures (ou multilot) prédit en plus une accélération variable (pas encore véritablement observée) suivant "certaines" directions car notre structure subit en permanence les "six" effets de marée des "six" structures qui nous entourent (devant/derrière, à gauche/droite et dessus/dessous, il y a peut être plus de six structures... ou moins...). Comme personne ne cite ce modèle beaucoup plus prédictif que le big bang, je profite donc de votre site pour le décrire à nouveau. Cordialement. Bonne continuation.

1) L'EXPANSOLOGIE montre que les particules massives (protons, neutrons, électrons...) ne sont pas constitué de "pseudo-cordes" (ou de boucles) mais D'ORBITOSPINEX et donc d'EXPANSONS DUAUX (donc doubles) EN MOUVEMENTS ORBITOSPINEXAUX l'un par apport à l'autre. L'orbitospinex permet de comprendre le fonctionnement de la gravité qui est le produit des ondes de dilatation quantique des particules massives (et donc à l'origine de l'espace-temps-énergie). PROBLEME : L'orbitospinex est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE et donc INEVALUBLE et donc INCONNU. 2) L'EXPANSOLOGIE montre que les photons (et les neutrinos) ne sont pas constitués de "pseudo-cordes" (ou de boucles) mais de LINEOSPINEX et donc d'EXPANSONS DUAUX (donc doubles) EN MOUVEMENTS LINEOSPINAUX ce qui induit que le photon possède toujours un mouvement "rectiligne" et qu'ils se déplacent toujours à sa célérité (300 000 km/s). PROBLEME : Le linéospinex est hypercomplexe et donc IMPUBLIABLE et donc INEVALUABLE et donc INCONNU. CONCLUSION: la théorie des cordes et la théorie de la gravité à boucles sont complètement fausses. ..........Qu'on se le dise. | Ce texte ne remet pas en cause l'intégrité de l'auteur (donc Jean-Pierre Luminet que j'adore) de cette vidéo dont le but est de vulgariser les "théories qui ont réussit à être médiatiques"; ce qui n'est pas le cas de l'expansologie (que son découvreur isolé ne sait pas vendre) qui est encore rejetée par l'ensemble de la communauté scientifique française.]

Après l'avoir acheté et lu j'ai offert votre livre sur la topologie de l'univers chiffonné à un jeune étudiant de l'école des mines... C'était son anniversaire. Et ses yeux se sont remplis de joie 👍

Bonjour Mr Luminet, voici ma réfutation du hasard quantique, et ma théorie sur la variabilité volumétrique des particules subatomiques: Commentaire que j’ai laissé sous la video d’Hervé Zwirn et d’Alain Connes intitulée: "L'homme a besoin d'écrire une histoire" vous présentez le principe de la théorie de mécanique quantique comme non pré-déterminable. Je pense le contraire, car dans le même temps vous reconnaissez le résultat des mesures comme probabiliste, ce qui sous entend un ordre caché. Je ne suis pas étonné que des milliers de physiciens peinent à faire fonctionner l’ordinateur quantique, car il est bien possible que la mécanique quantique soit un leurre, une erreur de raisonnement, je m’explique : Ma théorie sur la mécanique quantique (Enveloppe e-Soleau déposée à l’INPI le 27 Septembre 2022) 1) L’expérience de pensée de Schrödinger et son chat est discutable car simpliste et binaire. En effet, il suffit de faire l’expérience sous rayons X afin de voir si le chat est mort ou vivant à travers la boîte (battements de son coeur). Je sais que ladite expérience du chat « mort et vivant », a été pensée pour invalider la possibilité de superposition de la matière atomique (atomes, molécules macroscopiques) en opposition à la prétendue superposition quantique de la matière subatomique (particule de matière plus petite que l’atome), mais c’est absurde, dans le sens où meme avec un chat mort, les particules subatomiques qui le composent seront toujours en action, ne serait-ce que dans le processus de putréfaction. 2) deuxième erreur de raisonnement, la superposition quantique est censée définir la position de la matière, or l’expérience d’Alain Aspect, qui prouverait la « non-localité » de la matière a été réalisée sur des photons intriqués et de masses nulles, donc qui ne représentent pas de la matière, car toute matière possède une masse.. 3) Ma théorie sur les phénomènes observés sur le photon : A) Mon hypothèse est qu’un photon non-intriqué (naturel), est une particule composée d’un corpuscule qui émet sa propre onde grossissante, puis rétrécissante, ceci plusieurs millions de fois par seconde. Donc parfois elle peut franchir un obstacle (maillage du polariseur), quand elle arrive sur l’obstacle avec une onde rétrécie, et parfois son onde est trop grosse et ne franchit pas l’obstacle. Si les phases de l’onde ont une rythmicité parfaite, alors on a 50% de chance que le photon franchisse l’obstacle (le polariseur qui occulte 50% de la lumière) et 50% qu’il ne le franchisse pas. Si l’on place du verre 100% transparent sur la trajectoire des photons, 100% franchiront le verre. Mais si l’on utilise des polariseurs qui occultent 75% de la lumière, alors seuls les photons qui sont dans leurs phases rétrécies de 25% au moment de franchir le polariseur pourront le franchir, c’est donc proportionnel à l’occultation du polariseur, donc 75% des photons seront trop gros pour franchir les « mailles » du polariseur. B) Concernant les photons intriqués (artificiels ou manipulés) je pense que l’intrication fige les ondes des photons, de manière aléatoire. Aléatoire car on ne peut pas contrôler les caractéristiques des photons, et notamment la grosseur de leurs ondes respectives, qui seraient, selon ma théorie, figées, une fois les photons émis par l’atome dont ils sont issus. Ainsi les 2 photons intriqués peuvent être : 1. Soit identiques (ou presque), c’est à dire que leurs volumétries (corpuscule + onde) sont identiques ou presque. La volumétrie de cette onde pouvant être faible ou importante. 2. soit inégaux : l’un des photons à une onde (figée) plus grosse que l’autre photon intriqué, et cette volumétrie étant figée, elle n’évolue pas lors du déplacement des photons intriqués. Par analogie : c’est un peu comme une mère qui accouche de jumeaux, l’un aura soit plus de volume que l’autre, soit ils auront un volume presque identique. Mais en l’absence d’échographie avant l’accouchement il est impossible de savoir combien de jumeaux pourront sortir par voie naturelle, « franchir le filtre » (1, 2 ou aucun). D’autre part ce n’est pas parce que si dans une maternité sur les 10 derniers nouveaux-nés il y a 8 garçons et 2 filles, que cela démontre que l’Humanité est composée de 80% d’hommes, l’ordre et la probabilité generale dépasse de loin les échantillons observés. C’est en cela que le « hasard quantique », selon moi, tel qu’il est présenté est incohérent. Il y a bien un ordre general caché naturel global. Par conséquent, ce que les physiciens appellent « hasard », « indéterminisme quantique », « non-localité » , n’est selon moi, pas dû à une superposition d’états, mais à une variabilité des caractéristiques intrinsèques du photon, sa cinétique ondulatoire. Nul besoin de trouver des variables cachées extérieures au photon lui-même. Pour moi, la variable cachée dont parlait Einstein existe belle et bien, elle résulte de l’impossibilité de déterminer à l’avance une volumétrie constante et générale du photon. Le photon est probablement évolutif. Contrairement à l’Ecole de Copenhague (Bohr, Heisenberg, etc…) pour laquelle un photon reste un photon qui ne varie pas dans sa composition, dans son volume, et qui ne saurait être autrement que parfaitement identique à tout autre photon. Important : si ma théorie est juste alors deux hypothèses, la première le corpuscule du photon se déplace à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière, la vitesse de la lumière n’étant atteinte qu’avec le cumul de la vitesse de l’onde du corpuscule en phase grossissante, les vitesses se cumulant. Deuxième hypothèse, le corpuscule se déplace à la vitesse de la lumiere, et son onde dépasse la vitesse de la lumière. Mon expérience de pensée n’est certes pas une étude scientifique, mais je donne déjà une explication statistique du phénomène (or la statistique est une des disciplines des Mathématiques): En effet, si l’onde du photon augmente au maximum d’admettons 100 fois plus que le diamètre du corpuscule, et que l’onde rétrécit jusqu’au diamètre du corpuscule, si l’on considère que le phénomène se produit plusieurs millions de fois par seconde, alors le diamètre MOYEN de son onde sera 50 fois plus gros que le diamètre du corpuscule, et si les filtres laissent passer 50% de lumière, cela veut dire qu’un photon sur deux franchira l’obstacle. Plus les filtres polariseurs sont puissants (donc avec des « mailles » plus resserrées pour schématiser) moins les photons, dont le volume moyen quelques soient leurs phases d’expansion sera admettons 50x plus gros que la taille du corpuscule, pourront franchir les mailles dudit filtre. C’est proportionnel, statistique, donc mathématique. Pour confirmer ou infirmer ma théorie il faudrait pouvoir analyser la composition du photon et vérifier si sa volumétrie est constante ou non suivant son état (naturel ou manipulé), S’agissant de l’inconstance ou de la variabilité de la vitesse de la lumière, les dernières etudes récemment publiées semblent corroborer ma théorie de la variabilité intrinsèque du photon: Dans chacune de ces études TRÈS RÉCENTES, la vitesse des photons est constatée comme variable, ce qui corrobore ma théorie du photon évolutif déposée le 27 septembre 2022, donc antérieure à ces publications : Tapez dans google : 1. « Science express spacially structured photons that travel in free space slower than the speed of light » 2. « Trustmyscience des chercheurs découvrent un phénomène qui rend les atomes transparents » 3. « Trustmyscience chercheurs sur le point de manipuler la lumière quantique » 4. Etude qui demontre le paradoxe EPR et la non intrication quantique :« Einstein-Podolsky-Rosen Experiment with Two Bose-Einstein Condensates - Paolo Colciaghi, Yifan Li, Philipp Treutlein, and Tilman Zibold. Phys. Rev. X 13, 021031 - Published 30 May 2023 5. Etude sur le partage d’informations entre particules « techno-science paradoxe intrication quantique défie réalité grande échelle » 6. « enerzine prouesse scientifique des impulsions plus courtes que la lumiere »

C'est toujours agréable de vous écouter !

ca veut dire quoi un univers chiffonner ?

bonjour messieur, vous devriez meriter un prix nobel pour l,ensemble de votre oeuvre mais il a tellement de loby anglo-saxons que les nobels depuis fort logtemps est une vrai farce; en plus de deformer la vraie realite de l,histoire des sciences. voir George Lemaitre ce genie totalement oublie de l,histoire et des nobels. quand les universites vont reagir a cette farce.

l'univers a t il vraiment un destin ? Au fonds la science n'en sait rien

ca veut dire qu'il doit y avoir des millions et des millions et des millions et des milliards et des milliers et des milliards de systèmes solaires comme le notres apres c'est des nombres infini c'est comme ca ?

c'est quoi du carbone ?

d'où vient l'univers au fonds je crois bien qu'on ne cessera jamais et pour toujours de ce poser cette questions ❓️ et que nous n'aurons jamais de réponses nous petite humanité c'est bien triste tout ça et très émouvant en tout cas dommage à la prochaine fois monsieur luminet ? encore merci à vous tcho

dommage qu'on ne sera jamais l'immense taille du cosmos qu'il en soit ainsi

je trouve que tant mieux qu'aujourd'hui on a enfin su que le monde vienne de ses espaces infiniment grands dommages qu'on ne sache pas peut être jamais que l'espace est infini ou non en tout cas on a plus tendance à croire aujourd'hui que l'espace est clairement infini même si on peut hélas etres sur de rien meme avec les plus puissants des télescopes 🔭 🔭 🔭 🔭 🔭 🔭 merci à vous monsieur luminet pour toutes ces explications ? Tcho

la vie sur la planète terre à toujours eu un intincs de survie c ainsi merci monsieur luminet